Если вы столкнулись с несправедливостью или хотите сообщить важну информацию или сняли видео, которое требует общего внимания :

"Тренинговый центр «Игра Жизни» передумал судиться с ВГТРК

"Тренинговый центр «Игра Жизни» передумал судиться с ВГТРК 21.06.2016

"Тренинговый центр «Игра Жизни» передумал судиться с ВГТРК

«Совершенно секретно»: 21 июня Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу ООО "Тренинговый центр «Игра Жизни» на решение об отказе в удовлетворении иска к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) о защите деловой репутации.

Во время судебного заседание выяснилось, что истец решил полностью отказаться от ранее поданного иска к ВГТРК. При этом представитель ООО "Тренинговый центр «Игра Жизни» на заседание не прибыл, и дело рассматривалось в его отсутствии. Юрист телевизионной компании настаивал, что сроки подачи иска и апелляционной жалобы были нарушены и просил оставить решение первой инстанции без изменения. Тем не менее, тройка судей решила удовлетворить просьбу истца, было принято решение  прекратить производство по этому делу.

17 марта Арбитраж Москвы отклонил иск тренингового центра «Игра Жизни». Согласно материалам дела, истец требовал признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные в видеороликах: «Убийственные тренинги. Почему личный рост заканчивается на кладбище?» и «Перепаханные души: тренинг или путь в могилу?» Оба сюжета были показаны летом 2015 года в программе «Вести 20.00». В качестве соответчиков по делу проходили ГТРК «Волгоград-ТРВ» и  ГТРК «Лотос».

Свой отказ в удовлетворении жалобы суд первой инстанции объяснил тем, что из сюжетов непонятно, что речь идет конкретно о тренинговом центре «Игра Жизни». В материалах суда указано, что «в оспариваемом сюжете отсутствуют ссылки на юридическое лицо (истца), отсутствуют утверждения о деятельности именно истца,  отсутствуют сведения о фирменном или сокращенном наименовании истца, отсутствует и указание на организационно-правовую форму истца. Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что в оспариваемом видеоряде содержалась информация именно об истце, поскольку при распространении сведений, порочащих деловую репутацию, для каждого воспринявшего информацию должно быть очевидно, что речь идет о конкретном юридическом лице».

Служба информации «Совершенно секретно»



Комментарии



Оставить комментарий

Войдите через социальную сеть

или заполните следующие поля

 

Возврат к списку