«ПОЧЁТНЫЙ ЭНЕРГЕТИК» НЕ В ПОЧЁТЕ
В этой статье мы попробуем непредвзято разобраться, как же вышло, что талантливый управленец из Москвы Сергей Сергеев, проработавший более 27 лет в топливно-энергетической сфере, многократно отмеченный наградами и поощрениями за успешную реализацию масштабных государственных энергетических проектов, укрепивших экономику России и стабилизировавших энергоснабжение регионов, в том числе новых территорий, будучи направленным в 2019 году столичными властями для наведения порядка в ПАО «Россети Кубани» оказался фигурантом уголовного дела и получил восемь лет колонии строгого режима.
В сентябре 2026 года Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции признал законным и обоснованным ранее назначенное Сергееву С. В. наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в колонии строгого режима, но отменил дополнительное наказание в виде запрета занимать определённые должности. При этом уголовное дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в целях применения конфискации денежных средств в размере вменённой Сергееву С. В. взятки. Защита Сергеева С. В. в настоящее время подготовила кассационную жалобу в Верховный суд РФ, в которой просит отменить приговор суда первой инстанции и все последующие решения вышестоящих судов и вернуть дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Редакция изучила материалы дела, судебные решения и позиции сторон и попыталась разобраться в обстоятельствах этой истории.
«ОТЛИЧНИК» ИЗ СТОЛИЦЫ
Говорят, что чужаков нигде не любят. Особенно столичных «отличников», которые вдруг приезжают в регион и начинают наводить там порядки. В июле 2019 года по представлению руководства ПАО «Россети» Сергей Сергеев был назначен генеральным директором ПАО «Кубаньэнерго», в 2020 году переименованного в ПАО «Россети Кубань».
На фото: Сергей Сергеев (первый)
По сообщениям СМИ, на тот момент в компании отмечались проблемы в разных сферах: техническое состояние сетей, тарифы, нарушения и финансирование. Как писала пресса, назначение Сергеева было связано с тем, что он имел опыт реализации масштабных проектов в электроэнергетике и был знаком с кубанской энергетикой, так как более трёх лет фактически прожил на строящихся объектах Краснодарского края в период подготовки к Олимпиаде, принимал участие в создании электросетевой инфраструктуры и энергомоста с территории Краснодарского края в г. Керчь. Возглавлявший тогда «Россети» Павел Левинский характеризовал его как эффективного управленца, обладающего уникальным опытом.
На фото: Сергей Сергеев, бывший гендиректор ПАО «Россети Кубань»
Если вбить имя Сергея Сергеева в поисковике, то наряду с новостями о приговоре можно увидеть материалы о его профессиональных заслугах. Сергеев – управленец с почти 30-летним стажем, участник крупнейших инфраструктурных проектов страны. Среди них:
- ТС «Восточная Сибирь-Тихий океан»;
- энергетическая инфраструктура в Приморском крае для проведения Саммита АТЭС Владивосток-2012 на о. Русский;
- электросетевые объекты, необходимые для проведения Зимних Олимпийских игр 2014 в г. Сочи Краснодарского края;
- перебазирование мобильных газотурбинных электростанций на Крымский полуостров для ликвидации последствий отключения от электрической сети Украины (осознавая высокую ответственность и опасность, в первый же день постановки задачи Министерством энергетики, вылетел в Крым и прибыл в составе первого «инженерного десанта» в 2014 г.);
- строительство инженерной инфраструктуры о. Валаам (с 2015 по 2019 г.г.);
- реализация Федерального проекта ПАО «Россети» после обрушения банка «Таврический» по пересчёту нескольких тысяч обманутых клиентов банка, оплативших услугу технологического присоединения и оставшихся без присоединения (2016-2017 гг. по поручению Президента РФ);
- строительство электросетевой инфраструктуры для проведения в России Чемпионата мира по футболу в 2018 г.;
- реализация объектов внешнего электроснабжения газопровода «Турецкий поток», М 12, БАМ, Ковыкта, Варяг, «Повышение надёжности Москвы» (с 2021-2026 г.).
Обратите внимание на даты, все эти пять лет длились судебные тяжбы, и весь этот период Сергеев сам лично присутствовал на всех строящихся объектах, не отсиживался в кабинетах и параллельно посещал в Краснодаре не менее двух раз в месяц судебные заседания, в отсутствие легкодоступной транспортной схемы. Какая степень стрессоустойчивости и выдержки должна быть у человека, чтобы курировать такие стройки и понимать всю абсурдность обвинения, а также вера в правовое государство и справедливость решения, которое будет вынесено судом!
В Краснодар, как рассказали редакции, Сергеева отправили «наводить порядок». Бывшие сотрудники компании сообщили «Совершенно Секретно», что в тот период в ПАО «Кубаньэнерго» было много увольнений, в первую очередь среди электромонтёров, да и мотивация среднего управленческого звена оставалась невысокой. По их словам, Сергееву удалось в короткие сроки наладить в трудовом коллективе трудовую дисциплину, увеличить выручку по отдельным видам деятельности, обновить основные фонды, повысить мотивацию производственного персонала, сократить текучесть кадров и сделать прозрачнее процедуру доступа к электрическим сетям. Часть его работы пришлась на пандемию коронавируса. Сергеевым С. В. за полтора года работы в компании повысилась доходность от нетарифной выручки. В 2018 нетарифная выручка составляла около 200 млн рублей в год, а при Сергееве в 2019-2020 достигла 1,5 млрд рублей в год. Доходы от нетарифной выручки были направлены на улучшение условий труда электромонтёров, обновление основных фондов, инструментария, спецтехники. Наладилась работа по выявлению безучётного и бездоговорного потребления, улучшена точность сбора данных, что качественно повлияло на показатели отпуска электроэнергии.
На фото: хобби Сергея Сергеева – эндуро
В своей работе Сергеев был достаточно открытым: сохранилось немало его интервью кубанским СМИ.
«Мы осознаем ответственность перед регионом, экономикой, бизнесом, потребителями по обеспечению надёжности и качества наших услуг», - говорил журналистам гендиректор «Россети Кубань» в 2020 году.
На фото: Сергей Сергеев всегда был открыт для прессы
Однако, несмотря на достигнутые эффективные результаты в работе, в мае 2021 года Сергеев принял самостоятельное решение освободить занимаемую должность руководителя ПАО «Россети Кубань» ввиду того, что оказался объектом преследования правоохранительных органов по уголовному делу о взятке. Профессионализм и уровень подготовки Сергеева, а также его личные качества порядочного и честного человека не вызывали сомнений у руководства АО «Россети», где он был назначен на должность заместителя генерального директора в АО «Россети ЦИУС ЕЭС» по строительству специальных объектов и продолжил работу на благо государства.
АВТОМОБИЛЬ ДЛЯ КОМПАНИИ ИЛИ ВЗЯТКА РУКОВОДИТЕЛЮ
Начиналась эта история достаточно прозаично – в июне 2020 года служебный автомобиль руководителя ПАО «Россети Кубань» марки «Mercedes-Benz» модели «S-500 4МАТ IС» попал в ДТП, ему требовался длительный дорогостоящий ремонт, что в условиях пандемии и дефицита запчастей на премиальный автомобиль было весьма затруднительно. Самостоятельно руководство ПАО «Россети Кубань» не обладало правом выделения средств на покупку нового автомобиля, но учитывая возросшую доходность компании, Сергеев мог бы убедить вышестоящее руководство в необходимости приобретения автомобиля соответствующего класса. Однако делать это он не стал, поскольку мобилизации денежных ресурсов компании для её развития для Сергеева всегда была важнее удовлетворения собственных амбиций. По поручению Сергеева проблема была решена путём заключения договора аренды транспортного средства между ПАО «Россети Кубань» и физическим лицом. Вопросом организации аренды занимался его заместитель – Максим Щепакин. В этот же период в ПАО «Россети Кубань» началась смена организационной структуры, в ходе реализации которой Щепакин был назначен исполняющим обязанности первого заместителя генерального директора ПАО «Россети Кубань».
Изложенные выше обстоятельства легли в основу рапорта сотрудника ФСБ, который явился поводом для возбуждения Кубанским следствием уголовного дела о взятке. По мнению следователя, Сергеев С. В. получил взятку в виде незаконного оказания ему имущественной услуги в виде предоставленного ему в пользование автомобиля за общее покровительство своему заместителю Щепакину по службе. В основу обвинения была положена гипотетически рассчитанная сумма предполагаемой стоимости аренды автомобиля аналогичного класса в сумме 1 864 800 рублей, которая была уменьшена судом до 567 099 рублей, исходя из периода фактического нахождения автомобиля в аренде у компании.
Позиция защиты по уголовному делу проста и очевидна – никакой личной выгоды Сергеев С. В. от аренды организацией ПАО «Россети Кубань» автомобиля не извлекал и извлечь не мог, так как в личных целях Сергеев С. В. автомобилем никогда не пользовался, права собственности или иных вещных прав на автомобиль не приобретал. При этом, назначение заместителя на должность первого заместителя генерального директора ПАО «Россети Кубань» являлось результатом обычных производственных организационных процедур и происходило с ведома и согласия руководства ПАО «РОССЕТИ» без создания каких-либо преимуществ назначенному лицу. Причинной связи между двумя событиями также нет. Защита полагает, что в данной ситуации нет признаков совершения какого-либо преступления, общественно-опасные последствия не наступили, ущерб не причинён. Приговор по уголовному делу в отношении Сергеева пересматривался судами трижды. Первоначально, по результатам рассмотрения данного уголовного дела, Октябрьский районный суд Краснодара вынес обвинительный приговор от 03.12.2024 г. и назначил Сергееву С. В. наказание в виде штрафа в размере 2 млн рублей с лишением права занимать определённые должности сроком на 1 год. Прокуратуру Краснодарского края такой приговор не устроил ввиду его мягкости , что выразилось в апелляционном представлении прокурора об ужесточении наказания, по результатам рассмотрения которого Краснодарский краевой суд пошёл навстречу прокурору и усилил наказание, увеличив штраф до 3-х миллионов рублей. Однако этого оказалось мало: прокурор Краснодарского края Табельский С. В. (на тот период) лично внёс кассационное представление, указывая на мягкость приговора, которое было удовлетворено Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции и дело направлено на пересмотр в Краснодарский краевой суд в целях ужесточения наказания. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.03.2026 г. Сергееву С. В. по требованию прокурора назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в колонии строго режима с лишением права занимать определённые должности в течение трёх лет. Однако этот приговор также не устроил прокуратуру Краснодарского края – по её представлению приговор вновь отменён в сентябре 2026 года, дело направлено в суд первой инстанции в целях дополнительного назначения конфискации денежных средств в сумме определённого судом на основании заключения эксперта размера взятки.
На фото: Сергей Сергеев проводит совещание на объекте
Редакция нашей газеты постаралась проанализировать описанные события, ознакомиться с позицией участников процесса и изложить их для наших читателей. Генеральный директор поставил задачу найти автомобиль в аренду. По объяснению защиты, купить новую машину компания в тот момент не могла. Варианты обсуждались с Щепакиным.
«Щепакин [заместитель Сергеева, в ведении которого находилось в том числе транспортное хозяйство] показывал и присылал мне различные модели и комплектации автомобилей», - рассказывал Сергеев.
В результате ПАО «Россети Кубань» арендовало Mercedes-Benz S-Class. При этом, по словам Сергеева, в оформлении сделки он непосредственно не участвовал:
«Подробности заключения договора аренды мне не известны, так как на тот момент времени я находился в отпуске… Автомобиль был предоставлен для служебных функций, а не мне лично… Я членом закупочной комиссии не являлся… о заключении договора аренды… узнал уже после заключения договора… Цена данной аренды была очень выгодной… никакого ущерба интересам Общества данной сделкой не причинено».
Адвокат Виктория Рудзинская также указывает, что Сергеев не знал о приобретении транспортного средства лично его заместителем: как руководитель, он поставил задачу найти новый автомобиль взамен повреждённого, а как она была выполнена, не вникал и не должен был вникать и интересоваться, поскольку никакой личной выгоды от появления нового автомобиля он не извлекал – автомобиль был предназначен для использования компанией, никакой имущественной выгоды у Сергеева не возникало.
Договор аренды на новый автомобиль был оформлен между его собственником и ПАО «Россети Кубань». Годовая рыночная стоимость аренды по мнению судебного эксперта составила 1 864 800 рублей в год, тогда как по условиям договора транспортного средства сумма годовой арендной платы была определена в сумме 204 000 рублей. Однако сторона обвинения при расчёте стоимости аренды автомобиля исходит из периода его использования 111 дней, что в пересчёте, исходя из размера определенной экспертом годовой аренды, составляет 567 099 рублей, которую защита также оспаривает.
Здесь важно различать понятия рыночной стоимости аренды автомобиля за год, договорную плату и стоимость пользования за период, принятый для расчёта. Причём речь идёт о стоимости услуги, а не о цене самого автомобиля.
Свидетели Чугуй Ю. В., Филиппова Д. В. и Гуляев И. С. говорили об использовании автомобиля исключительно для служебных нужд компании. Защита ссылается на эти показания как на подтверждение своей позиции: машину арендовала организация, чтобы заменить повреждённый служебный автомобиль.
Сам факт служебного использования стороны оценивают по-разному. Суд признал предоставление машины имущественной выгодой Сергеева. Защита считает такой вывод необоснованным и настаивает на необходимости доказать именно личную выгоду руководителя.
БЫВШИЙ ПОДЧИНЁННЫЙ ИЗМЕНИЛ ПОКАЗАНИЯ
Первоначально уголовное дело было возбуждено в отношении Максима Щепакина. В мае 2022 года он получил восемь лет колонии по двум эпизодам: за взятку и за посредничество. Однако его позиция на стадии следствия и в суде различалась.
На этапе расследования Щепакин заявлял, что предоставил Сергееву Mercedes-Benz S 560 в качестве взятки, рассчитывая на назначение первым заместителем генерального директора ПАО «Россети Кубань». По его словам, он сам оплачивал автомобиль, оформил его на знакомого Гуляева И. С. и организовал передачу компании в аренду по минимальной цене, покрывающей налоги и сборы.
Эти показания стали одним из основных доказательств обвинения в получении взятки в крупном размере. На очной ставке Щепакин уже не говорил, что давал Сергееву взятку или что Сергеев просил её дать, а в суде Щепакин заявил, что организация аренды была его личной инициативой, а прямой связи между предоставлением автомобиля и назначением на должность не было.
Мог ли подчинённый оговорить начальника, сам находясь под следствием? Защита считает, что обстоятельства получения первых показаний требовали отдельной проверки. Суд, однако, принял именно первоначальную версию Щепакина, а изменённые показания оценил как ложные, направленные на то, чтобы снять с себя ответственность и не компрометировать бывшего руководителя.
Мы обратились к адвокату Гургену Оганесяну, который также защищает Сергея Сергеева со стадии кассации.
«Согласно приговору датой совершения преступления – получения взятки Сергеевым – указано 3 сентября 2020 года, дата, когда был заключён договора аренды автомобиля, что невозможно, так как на указанную дату Сергеев лично не получил и не мог получить услуг аренды автомобиля на вменённую ему сумму взятки. Время совершения преступления следствием и судом по приговору не установлено. Место совершения преступления также судом не установлено (где-то в Краснодаре). Способ совершения преступления указан как получение Сергеевым С. В. лично взятки от Щепакина М. М., что в принципе не соответствует действительности. Предмет взятки – имущественная услуга в виде предоставления ему (Сергееву С. В.) в пользование автомобиля не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как услуга аренды автомобиля оказывалась в пользу ПАО «Россети Кубань» на основании договора аренды. Размер взятки – 567 099 рублей за период с 03.09.2020 года по 22.12.2020 года определён судом самостоятельно без изложения обоснования и расчётов в приговоре. Встречное исполнение по взятке указано как неопределённое общее покровительство без конкретных договорённостей. Моё мнение однозначно – событие преступления отсутствует, а при отсутствии события преступления нет необходимости погружаться в вопросы доказанности состава вменённого Сергееву преступления, при том, что и таких доказательств в уголовном деле я не увидел».
Сам Сергеев отрицает связь между арендой автомобиля и повышением Щепакина:
«Категорически нет. Получение автомобиля и назначение Щепакина на должность первого заместителя генерального директора – события независимые… Щепакин за время замещения им должности заместителя генерального директора проявил себя, показал свою компетентность и деловые качества».
По словам Сергеева, назначение не могло состояться без согласования с центральным аппаратом ПАО «Россети» и советом директоров:
«После получения положительного результата, вопрос о назначении Щепакина на должность первого заместителя генерального директора был утверждён приказом, подписанным мной».
Таким образом, спор касается и обстоятельств появления автомобиля, и мотивов кадрового решения. Обвинение связывает их с покровительством заместителю, защита считает самостоятельными служебными событиями.
В своих жалобах адвокат Виктория Рудзинская писала:
«Обвинительное заключение не раскрывает, в чём заключалась имущественная выгода Сергеева. Использование автомобиля было в рамках его служебных обязанностей, и доказательств извлечения личной выгоды нет».
Суд принял обвинительную оценку обстоятельств. Однако защита оспаривает как наличие личной имущественной выгоды, так и основания для столь резкого ужесточения наказания.
ПОЗИЦИЯ СЕРГЕЕВА
В последнем слове в апелляции 5 марта 2026 года Сергей Сергеев заявил, что считает обвинительный приговор незаконным и необоснованным. По его мнению, изложенные в обвинительном заключении мотив, цель, способ и другие обстоятельства не подтвердились при рассмотрении дела, а его причастность к преступлению не была доказана.
«Я всегда действовал в интересах Общества и строго по своей должностной инструкции. Вся моя работа направлена на развитие компании и выполнение стратегических задач… Никаких личных преимуществ или взяток я не получал, все решения были официальными и прозрачными», - сказал Сергеев суду.
Редакция обратила внимание и на характеристики, которые давали ему свидетели обвинения. Например, работавший в департаменте управления персоналом Трепутин, непосредственный подчинённый Сергеева и Щепакина, говорил о способности Сергеева быстро учиться, нестандартном подходе к работе и стремлении быть полезным сотрудникам. Такие характеристики сами по себе не разрешают спор об обвинении, но дополняют сведения о личности осуждённого.
Адвокат Виктория Рудзинская также обращает внимание на его многолетний стаж в энергетике, участие в крупных инфраструктурных проектах, государственные награды, ордена и медали. При этом непосредственно компанией «Кубаньэнерго», позднее переименованной в «Россети Кубань», он руководил с июля 2019 года по май 2021 года.
Среди обстоятельств, на которые ссылается защита, – наличие несовершеннолетнего ребёнка и сына с инвалидностью и редким орфанным заболеванием. По сведениям адвоката, сын нуждается в постоянной помощи и дорогостоящем лечении, супруга занята уходом за ним, а Сергеев является единственным кормильцем семьи.
ЧТО ПРОИЗОШЛО В КАССАЦИИ
8 сентября 2026 года Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи В. Ноздрина рассмотрел приговор Октябрьского районного суда Краснодара от 3 декабря 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 марта 2026 года.
Восемь лет колонии строгого режима оставлены в силе. Дополнительный запрет занимать определённые должности исключён. В части вопроса о конфискации денежных средств в размере, эквивалентном сумме взятки, приговор и апелляционное определение отменены, а вопрос направлен на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе. В определении названы статьи 396, 397-399 УПК РФ.
Речь идёт о повторном рассмотрении вопроса о конфискации, а не всего уголовного дела. Основные выводы о виновности Сергеева и назначенном ему сроке лишения свободы кассация сохранила.
«В части приговора, где прокурору было отказано в конфискации имущества, вопрос направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Я считаю это абсолютно неправильным и незаконным: в таком случае, по моему мнению, нужно было отменять весь приговор», - заявил газете Гурген Оганесян.
Адвокат подчеркивает, что его претензии касаются прежде всего содержания решения:
«В целом суд особо не препятствовал нам в изложении и обосновании позиции. Но важнее не то, как проходило само кассационное заседание, а то, какое решение вынесено. Оно нас не устраивает и вызывает целый ряд вопросов. По моему мнению, суд объективно не дал оценки доводам, изложенным в кассационных жалобах нашей стороны, а также дополнениям, которые были представлены непосредственно при рассмотрении дела судом кассационной инстанции».
ОБРАЩЕНИЯ ПОСЛЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Дальнейший судебный путь, который выбрала защита, – кассационная жалоба в Верховный суд РФ. Именно в ней собраны доводы, на основании которых адвокаты добиваются отмены состоявшихся решений.
ЖАЛОБА В ВЕРХОВНЫЙ СУД
Документ подписан адвокатом Викторией Рудзинской. Она просит отменить три судебных акта: приговор от 3 декабря 2024 года, апелляционное определение от 5 марта 2026 года и кассационное определение от 8 сентября 2026 года. Просьба защиты – вернуть дело в первую инстанцию для нового рассмотрения со стадии предварительного слушания.
Таким образом, защита добивается пересмотра самих оснований осуждения. Жалоба касается личной имущественной выгоды, квалификации действий, допустимости доказательств, соблюдения процессуальных прав и мотивировки наказания.
КОМУ ДОСТАЛАСЬ ИМУЩЕСТВЕННАЯ ВЫГОДА
Главный довод жалобы касается разграничения выгоды компании и выгоды её руководителя. Защита ссылается на пункт 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 по делам о взяточничестве. В изложении адвоката, применительно к обстоятельствам этого дела разъяснение требует установить, извлекли ли должностное лицо, его родные или близкие имущественную выгоду, если имущество или услуги предоставлялись другим лицам, в том числе организации.
Для дела Сергеева вопрос имеет конкретное содержание: если автомобиль арендовала компания и использовала для производственных поездок, в чём именно заключалась имущественная выгода генерального директора? Защита считает, что необходимого ответа суды не дали. Судебная оценка была иной: использование машины признано получением имущественной выгоды. Это расхождение защита предлагает проверить Верховному суду.
Адвокат Рудзинская приводит в жалобе семь судебных актов из других регионов: дела о передаче двигателя, видеокамеры и кондиционера, о средствах для нужд поселения и об организации питания сотрудников цирка. По изложению защиты, в этих случаях суды исключали квалификацию как получения взятки, когда не была установлена имущественная выгода обвиняемого, его родных или близких. Другой довод касается оформления аренды.
«Договор аренды автомобиля был заключён официально с юридическим лицом – ПАО "Россети Кубань", оплаты по нему проводились, в связи с чем считать его фиктивным, как считает суд, нельзя», - указывает Рудзинская.
Защита также отмечает, что договор не оспаривался.
По её мнению, спорным остается расчёт стоимости предоставленной услуги и периода использования машины. Адвокат оспаривает принятые в деле 111 дней, которым соответствует сумма 567 099 рублей. Кроме того, защита утверждает, что в материалах нет приказа или нормативного документа, запрещающего руководству предприятия использовать арендованные автомобили: ограничения, на которые она ссылается, касались характеристик машин, приобретаемых в собственность компании.
ПОЧЕМУ ШТРАФ ЗАМЕНИЛИ ЛИШЕНИЕМ СВОБОДЫ
Отдельная часть жалобы посвящена ужесточению наказания. Адвокат обращает внимание: часть 5 статьи 290 УК РФ предусматривает возможность штрафа как основного наказания. По позиции защиты, переходя к лишению свободы, суд должен был объяснить, почему более мягкое наказание не обеспечит его целей именно в отношении Сергеева.
Рудзинская ссылается на разъяснения Пленума Верховного суда о необходимости индивидуального подхода и мотивировки выбора лишения свободы. Защита считает недостаточной общую характеристику опасности коррупционных преступлений – их влияния на авторитет органов и учреждений, правосознание граждан и экономику. По мнению адвоката, эти соображения не заменяют оценки обстоятельств конкретного дела, личности осуждённого и смягчающих обстоятельств.
«Человек за ситуацию, которая, по моей оценке, в лучшем случае тянет на дисциплинарное взыскание или порицание, получил восемь лет строгого режима. Я считаю это абсурдом», - говорит Гурген Оганесян.
ПОЧЕМУ ЗАЩИТА ДОБИВАЛАСЬ ПЕРЕНОСА ДЕЛА В МОСКВУ
Ещё до сентябрьского кассационного решения защита просила изменить территориальную подсудность. Этот вопрос возник при новом апелляционном рассмотрении и затем вошёл в жалобу в Верховный суд.
По изложенной Рудзинской хронологии, заседание назначалось на 27 января 2026 года, затем на 10 февраля, а фактически разбирательство началось 11 февраля. Адвокат утверждает, что ни она, ни Сергеев не были надлежащим образом уведомлены о назначении заседаний, а сведения о первых двух датах она находила самостоятельно на сайте суда.
Защита настаивает, что ходатайство об изменении подсудности было заявлено своевременно, до начала судебного разбирательства, однако Краснодарский краевой суд возвратил его без рассмотрения. В подтверждение своей позиции Рудзинская ссылается на протокол и аудиозапись заседания 11 февраля, нормы УПК и разъяснения высших судов. По её мнению, существенно то, что вопрос не рассмотрели по существу.
Обосновывая просьбу о переносе, адвокат указывала, что не все участники процесса проживают в Краснодарском крае:
«Повторное рассмотрение уголовного дела в Краснодарском краевом суде существенно ограничит сторонам доступность правосудия, повлечёт неоправданные материальные затраты, а также может привести к ограничению сторон в возможности предоставления доказательств, что неизбежно окажет влияние на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела».
Другой аргумент защиты касался предполагаемого влияния местных связей. Рудзинская выражала сомнения в беспристрастности нового рассмотрения в регионе, ссылаясь на взаимосвязи судей. Это позиция стороны защиты, а не установленный факт зависимости суда.
В ходатайстве адвокат просила изменить территориальную подсудность дела по обвинению Сергеева по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ и направить его для рассмотрения по существу в Московский городской суд. В нынешней жалобе в ВС защита ставит вопрос о законности возврата ходатайства без рассмотрения Краснодарским краевым судом.
ВОПРОСЫ К ПРОДЛЕНИЮ СЛЕДСТВИЯ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ
Особое место в жалобе занимает дата 18 ноября 2021 года. По указанным в ней материалам дела, этой датой оформлены ходатайство следователя Шалыганова о продлении предварительного следствия и принятие дела к производству другим следователем – Скляр. Защита также обращает внимание на совпадающие дату и регистрационный номер сопроводительных писем с разными содержанием, адресатами и подписантами.
Рудзинская оспаривает вывод кассационного суда о последовательности этих действий. Она считает, что после передачи дела полномочия Шалыганова обращаться с ходатайством о продлении срока не были надлежащим образом подтверждены. В жалобе выдвинут довод о фальсификации документов. Речь идёт об утверждении защиты, которое требует проверки по материалам дела.
Почему это важно для приговора? Адвокат просит исключить перечисленные в жалобе доказательства, полученные после оспариваемого продления следствия. Среди них – показания Щепакина, его очная ставка с Сергеевым, допросы других свидетелей, документы выемки и осмотра, оценочная экспертиза. Для защиты это вопрос о том, на каких доказательствах может основываться обвинение.
В жалобе отмечено и расхождение в описании кассационного заседания. По утверждению Рудзинской, определение от 8 сентября 2026 года ссылается на возражения государственного обвинителя Нелиной Е. И., хотя та в заседании не участвовала. Адвокат указывает и на отсутствие краткого содержания этих возражений. Проверить это утверждение можно путём сопоставления протокола, аудиозаписи и текста определения.
ВЕРСИЯ О КОНФЛИКТЕ В РЕГИОНЕ
Почему защита связывает дело с работой Сергеева в компании? По словам собеседников редакции, он воспринимался частью местных элит как «чужой»: ряд управленческих и кадровых решений принимал самостоятельно, отступая от привычной для них практики. Защита предполагает, что это могло вызвать недовольство влиятельных лиц.
КАКИХ ОТВЕТОВ ДОБИВАЕТСЯ ЗАЩИТА
Предположения о причинах конфликта не заменяют проверки судебных решений. В жалобе в Верховный суд поставлены конкретные вопросы: установлена ли личная имущественная выгода Сергеева; правильно ли квалифицированы его действия; законно ли продлевалось следствие; допустимы ли оспариваемые доказательства; соблюдены ли права защиты при назначении заседаний и разрешении вопроса о подсудности; чем обоснована замена штрафа длительным лишением свободы.
Отмена дополнительного запрета и новое рассмотрение вопроса о конфискации, по мнению защитников, этих возражений не разрешили. Они добиваются отмены судебных решений и нового рассмотрения дела, при котором их доводы получат правовую оценку.
«Если Верховный суд Российской Федерации обратит внимание на это дело и примет кассационную жалобу к рассмотрению, все правовые основания для отмены состоявшихся судебных решений имеются. На практике речь идёт об отмене и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания и предпочтительно в суд другого региона, где судебное разбирательство не будет отягощено ранее принятыми местными судебными актами», - объясняет газете Гурген Оганесян.
В жалобе сформулирована просьба об отмене решений и возвращении дела на новое рассмотрение.
«Я больше 25 лет работаю в правоприменительной сфере, был прокурором, теперь осуществляю защиту. У меня достаточно большой опыт по коррупционным и другим уголовным делам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Я ставлю вынесенный в отношении Сергеева приговор в ряд незаконных судебных актов. Могу сказать однозначно, что в данном случае суровое Наказание не соответствует мнимому Преступлению! В том, что вменяется Сергееву, он невиновен, и по уголовно-процессуальному закону прокурор, как гособвинитель, имел все основания отказаться от обвинения и прекратить уголовное преследование», - заключает в комментарии «Совершенно Секретно» Гурген Оганесян.
Обстоятельства дела вызывают у защиты вопросы не только к обоснованности обвинения, но и к полноте проверки доводов, представленных в пользу Сергеева. Адвокаты считают, что судебные решения не содержат убедительных ответов на ряд существенных возражений, касающихся назначения автомобиля, характера его использования и наличия личной имущественной выгоды у руководителя.
Защита настаивает на необходимости проверить, получили ли надлежащую оценку показания свидетелей, на которых она ссылается, правильно ли применены разъяснения Пленума Верховного суда и соблюдено требование части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации: неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Именно конкретные доводы и мотивы их отклонения, по мнению адвокатов, должны стать предметом проверки при рассмотрении жалобы.
Отдельно защитники обращают внимание на результаты работы Сергеева. По представленным ими сведениям, за время его руководства нетарифная выручка компании выросла примерно с 200 миллионов до 1,5 миллиарда рублей в год. Полученные средства направлялись на обновление оборудования и техники, улучшение условий труда производственного персонала. По словам защиты, Сергеев также выполнял требования приказа профильного министерства, направленные на обеспечение прозрачности технологического присоединения потребителей к электрическим сетям. Защита утверждает, что организация аренды автомобиля отвечала интересам предприятия и не причинила ему ущерба.
Эти обстоятельства сами по себе не разрешают вопрос о виновности. Однако они помогают понять позицию Сергеева: он настаивает, что действовал как руководитель компании, решавший производственные задачи, и не получал личного вознаграждения. Защита предполагает, что его управленческие решения могли вызвать недовольство лиц, чьи интересы они затрагивали. Эта версия требует подтверждения и сама по себе не позволяет делать выводы о мотивах конкретных людей или связывать их с уголовным преследованием.
Отдельного внимания заслуживает вопрос о соразмерности наказания. Для сравнения адвокаты приводят приговор Андрею Кушнареву: 10 сентября 2026 года Гагаринский районный суд Москвы назначил ему девять лет колонии общего режима по делу о растрате более 7,5 миллиарда рублей АО «Роснано». Помимо лишения свободы, суд назначил штраф в размере 76 миллионов рублей, запрет заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, на два с половиной года и удовлетворил гражданский иск на 7,5 миллиарда рублей.
Сергееву назначены восемь лет колонии строгого режима за получение взятки в виде имущественной услуги стоимостью 567 099 рублей. При этом адвокаты оспаривают само наличие взятки: по их позиции, автомобиль использовался для служебных нужд компании, а личной имущественной выгоды у её руководителя не возникло.
Разные составы преступлений и обстоятельства дел не позволяют судить о справедливости наказания только по денежным суммам и продолжительности сроков. Тем не менее такое сопоставление, по мнению защиты, подчёркивает необходимость убедительно объяснить, почему в деле Сергеева штраф был заменён восемью годами лишения свободы. Адвокаты считают, что выбор наказания требовал подробной мотивировки с учётом обстоятельств дела, личности осуждённого и сведений о его семье. Достаточность этой мотивировки они и просят проверить Верховный суд.
Для близких Сергеева приговор стал тяжёлым испытанием.
Коллеги и защитники Сергеева обращают внимание на его многолетний опыт реализации крупных энергетических проектов. Они считают, что его профессиональные знания могли бы оставаться востребованными при строительстве и восстановлении энергетической инфраструктуры, в том числе на новых территориях. Для людей, убеждённых в его невиновности, особенно тяжело осознавать, что вместо продолжения этой работы он отбывает длительный срок лишения свободы.
Длительное отстаивание своей позиции без изменения основных выводов суда может вызывать у осуждённого и его близких чувство беспомощности.
Теперь надежду на проверку доводов, которые защита считает принципиальными, адвокаты связывают с обращением в Верховный суд Российской Федерации.
«Совершенно Секретно» продолжит следить за движением обращения в Верховный суд РФ и за тем, какую оценку получат изложенные защитой доводы.
К слову, о ситуации снял фильм политолог Евгений Михайлов.
Комментарии