Дело о страховке за катастрофу Sukhoi SuperJet 100 может закончиться миром

Верховный Суд призвал конфликтующих страховщиков, решающих, кто будет компенсировать ущерб за катастрофу Sukhoi SuperJet 100 прийти к мировому соглашению.

21 января корреспондент «Совершенно секретно» присутствовал на заседании экономической коллегии Верховного Суда РФ, где рассматривалась кассационная жалоба на  решение арбитража Москвы, Девятого апелляционного арбитражного суда и Арбитражного суда Московского округа о взыскании с московского  ОАО «Капитал страхование» в пользу шести иностранных страховых компаний более 4 миллиона долларов, в деле, связанным с катастрофой самолета Sukhoi SuperJet 100 в Индонезии в 2012 году. Решение пока перенесено на 10 февраля 2016 года. Кроме того, Верховный Суд РФ призвал конфликтующие стороны прийти к мировому соглашению.

Напомним, что 9 мая 2012 года Sukhoi SuperJet 100, выполнявший демонстрационный тур по странам Азии, разбился во время показательного полета в Индонезии. На борту находились 45 человек, в том числе восемь россиян, экипаж и пассажиры погибли. Причиной катастрофы стал так называемый человеческий фактор, при этом было установлено, что технических неисправностей у самолета не было.

В итоге возникла спорная ситуация в вопросах страховых выплат: разбившийся самолет был застрахован компанией ОАО «Капитал страхование», которая затем перестраховала свои риски на 95% на зарубежном рынке. Перестраховщиками на условиях синдиката Ллойда выступили 22 страховых компаний, шесть из которых, QBE Corporate, Starr Syndicate, Starr Insurance and Reinsurance, Muenchener Rueckversicherungrs-Gesellchaft AG, Dornoch, Catlin Insurance Company (UK), вступили в судебную тяжбу с российским страховщиком.

После катастрофы самолета фирмы перестраховщики через брокера выплатили родственникам пассажиров компенсации в размере 3,5 миллиона долларов, что составило 53% от всей суммы компенсационной выплаты. Однако позже, проведя расследование, иностранные компании пришли к выводу, что катастрофа самолета не является страховым случаем, так как произошла в ходе демонстрационного полета, а КАСКО в данном случае распространялась лишь на испытательные полеты.

В сентябре 2014 года компании-перестраховщики подали иск в арбитраж Москвы с требованием к ОАО «Капитал страхование», вернуть выплаченные ранее средства вместе с процентами. Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск, посчитав сумму неосновательным обогащением страховщика и обязал ОАО «Капитал Страхование» выплатить $3,5 млн аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с судебным решением, ответчик ОАО «Капитал страхование» в 2015 году дважды обжаловал это решение, сначала в Девятом апелляционном арбитражном суде, затем в Арбитражном суде Московского округа с  требованием отменить полностью решение Арбитражного суда города Москвы  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Но оба раза суды оставляли кассационную жалобу без удовлетворения, таким образом вердикт подтвердили апелляционная и кассационная инстанции.

В этот раз в своей кассационной жалобе в Верховный суд  представитель ОАО «Капитал страхования настаивал на том, что крушение самолета Sukhoi SuperJet 100  было страховым случаем, поскольку полет, по сути, был демонстрационно-испытательным. Более того,  договор перестрахования не предусматривал никаких ограничений на виды полета.

Также перестраховщики, по мнению российских страховщиков, фактически  согласились со своими обязательствами, когда первоначально выплачивали страховку родственникам пассажиров. Представитель иностранных страховочных компаний заявил, что выплаты перестраховщиков были сделаны в интересах третьих лиц, а конкретно — в интересах погибших членов экипажа и пассажиров, что позволило избежать дополнительных тяжб о несвоевременных выплатах компенсации.

Несмотря на очевидные разногласия в позициях сторон, оба защитника заявили суду, что их клиенты рассматривают варианты мирного соглашения.

Служба информации