«ИЗБЕЖАТЬ ДЛИТЕЛЬНОЙ ВОЙНЫ»

ФОТО: REUTERS

В Соединенных Штатах и не только в США уже не первую неделю активно обсуждают очередной доклад аналитического центра Rand Corporation (RC) «Избежать долгой войны: Политика США и траектория российско-украинского конфликта». В России доклад остался почти незамеченным. Американцы и россияне до сих пор по-разному относятся к исследованиям аналитических центров. Для нас это явление относительно, конечно, новое. У нас нет или очень мало аналитических центров такого уровня, и еще не очень развита традиция прислушиваться к их выводам. RC финансируется Пентагоном и, естественно, в целом выражает точку зрения военного ведомства США, Госдепа США и Белого дома. Но…

Еще одна причина повышенного интереса к исследованию «Избежать длительной войны» (сразу обратим внимание на отсутствие вопросительного знака) заключается в том, что RC по праву считается одним из самых авторитетных аналитических центров, к мнениям и выводам которого очень внимательно относятся те, кого принято называть «элита» и кто определяет реальную политику США. В RC работают ведущие политические и военные аналитики Америки, обладающие доступом к важной закрытой для общества информации. Авторы обсуждаемого исследования – люди известные. Самуэль Чарап, старший аналитик RC по России, бывшим республикам СССР и российско-американским отношениям, до RC работал в Международном институте по стратегическим исследованиям (IISS) и в Государственном департаменте США старшим советником госсекретаря по контролю над вооружениями и международной безопасности. Он соавтор книги о разрушительных последствиях конфликта на Украине «В проигрыше все» (2017).

Вторым автором является не менее известный политолог и специалист по внешней политике США Миранда Приб, которая возглавляет Центр анализа главной стратегии США (CAGS) и работает старшим политологом в RC. Именно поэтому «Совершенно секретно» считает важным и интересным представить точку зрения, происходящего между Россией и Украиной глазами людей, мысли которых, в той или иной степени, будут реализованы на практике американской администрацией.

БЕЛОМУ ДОМУ СЛЕДУЕТ БЫТЬ ПРЕДЕЛЬНО ОСМОТРИТЕЛЬНЫМ

Каждый видит в докладе RC то, что хочет видеть. Большинство экспертов сходятся во мнении, что Чарап и Приб в целом являются противниками затягивания конфликта между Россией и Украиной на долгие годы. Они категорически возражают против прямого втягивания США в конфликт на Украине и тем более применения ядерного оружия.

Главный вывод исследования «Избежать длительной войны» – «война» между Россией и Украиной является самым крупным военным конфликтом последних десятилетий и сильно вредит интересам США и их союзников. Авторы признают, что без помощи США Украина не сможет сопротивляться и что для президента Байдена, особенно с учетом его неоднократно заявлявшейся приверженности помогать украинцам сколько потребуется, нынешняя позиция бесконечного оказания поддержки Киеву, постепенно наращивая ее объемы и качество, представляется вполне приемлемой. Главное, считают Чарап и Приб, внимательно следить за тем, что происходит на Украине и особенно в Москве. Ни в коем случае нельзя переступить последнюю черту и подтолкнуть Россию к сверхрадикальным действиям, т.е. применению тактического ядерного оружия. В RC считают нынешний курс Вашингтона вполне оправданным и приемлемым, но только при условии очень большой осторожности.

Конечно, ничего сенсационно нового в описании бэкграунда конфликта аналитики RC не дали. Они только вылили еще немного, с полведра воды, на мельницу сторонников Москвы, признав, что «война» на Украине в значительной мере перешла в плоскость экономики или, если точнее, в соревнование военно-промышленных комплексов (ВПК). Несмотря на подавляющее превосходство США и коллективного Запада над Россией с ее союзниками даже вместе с Китаем в области экономики, в целом общая картина на фронте намного сложнее сухих цифр и процентов.

Самуэль Чарап и Миранда Приб, а вместе с ними и определенная часть экспертного сообщества США, причем, экспертов серьезных, а не диванных спецов, не имеющих ни глубоких знаний по обсуждаемому предмету, ни особой информации, соглашаются с тем, что Киеву удалось добиться ряда успехов во время осеннего контрнаступления в Херсонской и Харьковской областях, а Москве, благодаря массовой мобилизации, укреплению общественного мнения в нужном направлении и оперативно начатому переводу экономики на военные рельсы – минимизировать отставание в численности живой силы и снабдить российские силы достаточным количеством техники и боеприпасов, позволяющим российским артиллеристам и ракетчикам вести на равных и даже с некоторым перевесом дуэль с украинскими противниками в расходовании снарядов, ракет, патронов и прочих видов боеприпасов.

Чарап и Приб считают одной из главных задач избежать любыми средствами втягивания США в прямой военный конфликт с Россией на Украине или в его расширенном формате – между Россией и НАТО. Главная опасность в этом сценарии – возможность перехода конфликта в ядерный формат.

Авторы исследования неоднократно призывают Вашингтон и Белый дом к крайней осмотрительности, потому что если в Москве посчитают, что при помощи поддержки Запад пытается спровоцировать внутренние беспорядки в России, то президент Путин может прибегнуть к прямым военным действиям против Запада.

Вероятность благоприятного исхода конфликта для Киева и Запада, а именно уход российских войск со всех территорий Украины в границах 1991 года, включая Крым, и выплата Москвой репараций является, по мнению политологов, практически нулевой.

И еще один важный вывод: авторы исследования подчеркивают в самом начале, что они исходили из национальных интересов США, и что эти интересы не всегда совпадают с интересами Украины. Они оставляют за американским народом право решать, насколько расходятся интересы и «траектории» США и Украины в этом конфликте, хотя и признают все лишения и бедствия, свалившиеся на Украину.

ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ ЯДЕРНОГО КОНФЛИКТА – ГЛАВНАЯ ТАКТИЧЕСКАЯ ЗАДАЧА

Самуэль Чарап и Миранда Приб анализируют конфликт на Украине и его последствия по пяти главным пунктам:

1. Возможное использование Россией ядерного оружия.

2. Возможная эскалация конфликта между Россией и НАТО.

3. Контроль над территориями.

4. Продолжительность конфликта.

5. Способ окончания войны.

Главный вопрос, ядерный конфликт, обсуждается с 24 февраля 2022 года. Запад давно обвиняет Россию в нагнетании ядерной истерии и подготовке почвы для применения тактического ядерного оружия. Москва обвинения отвергает, ссылаясь в числе прочего на отсутствие на территории Украины подходящих для таких ударов целей, и, в свою очередь, давно обвиняет Киев с Вашингтоном в подготовке провокаций, связанных с ядерным оружием.

Разговоры о применении ядерного оружия идут все время его существования. Градус риторики резко повышается во время крупных конфликтов. Особенность конфликта на Украине заключается в том, что сейчас все больше экспертов и аналитиков высказывают бывшую еще вчера крамольной мысль, что в использовании ядерного оружия (речь, естественно, идет о тактическом оружии) нет ничего самоубийственного и страшного.

Официальный Запад упрямо переходит начерченные Москвой «красные линии» в полной уверенности, что Кремль ядерное оружие не применит, и что он использует его лишь в качестве сдерживания и устрашения. Кремль, со своей стороны, так же настойчиво утверждает обратное и пытается донести до «партнеров» пока, к счастью, на словах, свою решимость его применить в самом крайнем случае, определение которого российское руководство, естественно, оставляет за собой. Все чаще в Москве можно услышать угрозы, что цели будут находиться не на территории Украины, а значительно дальше. При этом не исключается возможность нанесения ядерных ударов по центрам принятия решений и военным объектам не только в Европе, но и в Америке.

«Оптимисты» в Вашингтоне осознанно или случайно упускают из виду одно обстоятельство: что бы ни говорили в США об угрозе мировой демократии со стороны Москвы, ставки в этом конфликте для Америки и России далеко не одинаковые. Не удивительно, что в России все чаще говорят об экзистенциальной войне и угрозе со стороны Запада самому существованию России.

Чарап и Приб напоминают, что после года тяжелых боев возможности России вести боевые действия конвенциальными средствами, несмотря на перевод экономики на военные рельсы, не увеличивается, а лишь поддерживается на определенном уровне. Они считают, что если Россия окажется в углу, то при подготовленном общественном мнении она вполне может применить тактическое ядерное оружие, средств доставки которого, у нее более чем достаточно.

Опасность применения ядерного оружия, кроме прямых, будет иметь и косвенные прецедентные последствия. Если Россия успешно применит тактическое ядерное оружие, то в дальнейшем в случае конфликтов ее примеру могут последовать и другие ядерные страны. С учетом множества крайне негативных последствий применения тактического ядерного оружия для США, не говоря уже об украинцах и европейцах, авторы исследования называют предотвращение перехода конфликта в ядерную фазу главной задачей администрации Байдена.

ЭКОНОМИКА УКРАИНЫ ПРИСПОСОБИТСЯ К ЛЮБОЙ ГРАНИЦЕ С РОССИЕЙ

Что касается второго пункта исследования, то его авторы утверждают, что Россия вовсе не обязана нападать на члена НАТО, но с каждым днем продолжения боевых действий угроза эскалации конфликта будет нарастать. В Москве могут относиться к наказанию любого из соседей Украины, 6 из которых входят в НАТО, как к вполне логичному сценарию развития событий. Во-первых, Россия накажет натовскую страну за помощь, оказываемую Киеву, что будет иметь сильный демонстрационный эффект; а во-вторых, превентивный удар может предотвратить прямое участие какого-нибудь пограничного государства в «войне». Нападение на соседей Киева может закрыть один из маршрутов поставок западного оружия и техники. И наконец, такой удар может послужить возмездием за уже оказанную европейцами помощь Киеву и разжигание волнений внутри России.

По состоянию на декабрь прошлого года (время проведения исследования Чарапа и Приб) под контролем российских войск находилось около 20% территории Украины в признанных международным сообществом границах 1991 года. Для Киева, естественно, главная задача – их освобождение, потому что, кроме многого прочего, это важные в отношении экономики территории. Достаточно сказать, что Запорожская АЭС, например, до 24 февраля 2022 года давала почти 20% всей электроэнергии на Украине.

Авторы исследования считают крайне неблагоприятный для Украины вариант превращения ее в сухопутное, лишенное доступа к морю государство маловероятным, но с другой стороны, призывают не преувеличивать последствия и такого развития событий. В частности, для экономики Украины. Конечно, оно будет иметь много негативных последствий, но не станет катастрофой, потому что со временем украинская экономика приспособится к любой линии разграничения, которая будет установлена в ходе неминуемых переговоров между Киевом и Москвой.

В интересах США, с одной стороны, чтобы Киев контролировал как можно больше украинской территории, в первую очередь, по мнению Самуэля Чарапа и Миранды Приб, по гуманитарным причинам, потому что это укрепит международное право и ускорит экономическое развитие Украины. Хотя две последние причины авторам исследования представляются наименее убедительными. С другой стороны, подчеркивают они, чем больше территорий будет контролировать Киев, тем больше он создаст проблем для Вашингтона. Например, вытеснение российских войск с Юго-Востока и Юга Украины потребует много времени и затрат, которые лягут на плечи США и их союзников. К тому же сценарий, по которому Киев восстановит контроль не только над тем, что входило в состав Украины до 24 февраля 2022 года, но и над территориями Донецкой и Луганской областей и особенно Крыма, чреват резким усилением угрозы перехода конфликта между Россией и НАТО во главе с США в ядерную плоскость ввиду важности полуострова и расположенных на нем военно-морских баз для безопасности России.

МИНУСЫ ЗАТЯГИВАНИЯ КОНФЛИКТА ДЛЯ США И ПРИ ЧЕМ ЗДЕСЬ КИТАЙ

Чарап и Приб не знают, когда закончится «война» на Украине. Исследование, напомним, проводилось в середине зимы 2022–2023 гг. и поэтому рассматривало следующие хронологические рамки: от начала переговоров, скажем, весной этого года до возможности продления конфликта на долгие годы. Многие в США не хотят способствовать быстрейшему прекращению огня на Украине в полной уверенности, что инициатива сейчас у Киева и что украинский народ готов терпеть годы лишений для восстановления территориальной целостности страны.

Наряду с очевидными плюсами длительного конфликта, главным из которых в Вашингтоне (по крайней мере, официально) называют восстановление контроля Киева над потерянными территориями, а неофициально, конечно, считают максимальное ослабление России, для США в затягивании конфликта имеется и немало минусов. Например, важный, на первый взгляд, довод: ослабление военной мощи и экономики России в результате затягивания конфликта с каждым днем теряет важность, потому что российские армия и экономика уже сильно ослабли. Они уже, говорится в исследовании, достигли дна или находятся на подходе к нему и в самом ближайшем будущем, по мнению ряда экспертов, могут начать подъем наверх. И хотя в Вашингтоне уверены, что для полного восстановления армии и экономики Москве потребуются десятилетия, благоприятный эффект для США от продолжения боевых действий с точки зрения дальнейшего ослабления военной и экономической мощи России резко снижается. Та же логика применима и к доводу о том, что при продолжении конфликта, у Москвы будет меньше возможностей и сил для продолжения агрессивной политики в других местах. К тому же эти доводы являются палкой о двух концах: затягивание конфликта ослабляет возможности проводить активную политику на других направлениях не только Москвы, но и Вашингтона, хотя, конечно, и не так заметно, как для России.

К минусам затягивания конфликта на Украине авторы исследования относят и то, например, что это будет крайне отрицательно сказываться на европейских союзниках США. Негативные последствия продолжения боевых действий для европейских стран будут усиливаться, но, по мнению Чарапа и Приб, европейцы искренне заявляют о готовности помогать Киеву, сколько потребуется.

Самым большим минусом для США затягивания конфликта на Украине на годы, говорится в исследовании RC, является усиление гуманитарного кризиса.

Длительный конфликт еще больше ухудшит американо-российские отношения, что тоже невыгодно для Вашингтона, потому что сотрудничество с Россией на всех уровнях отвечает национальным интересам США. Естественно, не забыли Самуэль Чарап и Миранда Приб и о том, что главным бенефициаром затянувшегося конфликта на Украине может оказаться Китай: Москве придется еще больше сблизиться с Пекином, что никак не может быть в американских интересах.

Конфликт уже нанес США серьезный вред, потому что вне зависимости от сроков его окончания сотрудничество Москвы и Пекина не ослабнет ни в краткосрочной, ни в среднесрочной перспективе и в обозримом будущем будет развиваться по нарастающей. Очевидно, чем раньше закончится «война», тем раньше замедлится, а, может, и прекратится сближение РФ и КНР, чреватое для Вашингтона серьезными проблемами. В интересах США, особенно, в среднесрочной и долгосрочной перспективе максимальное ослабление зависимости России от Китая.

Нельзя забывать и об экономической стороне вопроса. Затягивание конфликта на годы будет усиливать и множить проблемы не только для украинской, российской и в меньшей мере европейских экономик, но и для глобальной экономики и, естественно, для экономики самих США.

ПРЕКРАЩЕНИЕ ОГНЯ ИЛИ МИР?

Пятый критерий исследования – форма прекращения «войны» на Украине запутан не меньше четырех предыдущих. Самуэль Чарап и Миранда Приб рассматривают три возможных варианта окончания конфликта: абсолютная победа, перемирие и политическое соглашение. Ни у одной из сторон нет достаточных сил и возможностей для достижения абсолютной победы, которой, по их туманному определению, является «полное и перманентное устранение угрозы со стороны противника». Авторы приводят определение полной победы профессора политологии университета Эмори в Атланте Дэна Рейтера, считающего победой смену политического руководства у противника, захват части или всей его территории и/или полное уничтожение населения. Примером, хотя, конечно, и довольно приближенным могут служить мирные договоры, заключенные союзниками с Германией и Японией после окончания Второй мировой войны.

В самом начале спецоперации Москва стремилась к абсолютной победе. Первое изменение планов произошло после неудачной попытки захватить Киев. Высшее руководство России во главе с президентом Путиным заговорило о корректировке первоначальных задач в соответствии с реалиями текущего момента. Американские политологи считают, что главной целью Кремля на момент проведения их исследования являлось удержание территорий четырех украинских областей на Юге и Юго-Востоке Украины. Т.е. ни о какой абсолютной победе, если следовать определению Рейтера, речи в Москве в конце прошлого года уже не шло.

Не менее невероятной представляется Чарапу и Приб и абсолютная победа Украины, которую в Киеве чаще всего видят в освобождении всех украинских территорий, включая Крым.

Поскольку ни у одной из сторон не хватает сил и средств для полной победы, наиболее вероятным исходом являются переговоры. Перемирие, конечно, лишь частично решит проблемы. Россия прекратит попытки захватить новые территории и перестанет наносить ракетные удары по экономической инфраструктуре Украины, а украинцы будут вынуждены прекратить наносить удары и проводить диверсии как на контролируемых Москвой украинских территориях, так и на территории самой России. Торговля между двумя странами будет сведена до минимума. К неурегулированному территориальному вопросу добавятся еще ряд вопросов и, в первую очередь, выплата Москвой репараций. Граница между Украиной и Россией будет закрыта и милитаризирована наподобие границы между Восточной и Западной частями Германии до 1989 года.

Заключение мирного договора, конечно, предпочтительнее перемирия, но, как показывают последние 70–80 лет, он еще менее вероятен. Главным образом, потому что мирный договор подразумевает компромиссы с обеих сторон, к чему ни Москва, ни Киев, по крайней мере, сейчас явно не готовы.

Авторы исследования оценивают вероятность заключения перемирия в ближайшей перспективе как маловероятную. Достичь же политического урегулирования конфликта будет значительно труднее, чем заключить соглашение о прекращении огня.

ИЗБЕЖАТЬ ДЛИТЕЛЬНОЙ ВОЙНЫ

Самуэль Чарап и Миранда Приб считают главной задачей Белого дома избежать длительной «войны» и минимизировать эскалацию конфликта. В Вашингтоне, по их мнению, должны понимать, что минусы длительных боевых действий перевешивают плюсы. США должны пытаться закончить конфликт на Украине в среднесрочной перспективе, потому что сделать это в ближайшем будущем едва ли возможно. Вашингтон не может сократить продолжительность военных действий, но он должен прилагать усилия по началу переговоров между воюющими сторонами и постараться убрать помехи.

Вашингтон, подчеркивают Чарап и Приб, не может убедить россиян и украинцев отказаться от господствующей в Москве и Киеве уверенности в окончательной победе и в том, что продолжение конфликта не ослабляет, а усиливает их. При этом шансы Киева на успех полностью зависят от такого «непредсказуемого» фактора, как помощь Запада.

Многое будет зависеть от того, кто окажется прав в оценке ситуации: Россия, считающая, что ресурсы Запада быстро истощаются, а усталость от Украины, напротив, усиливается; или Запад, который заверяет Киев в своей решимости идти до конца и поддерживать Украину оружием и средствами, сколько потребуется. Позицию Москвы доходчиво объяснил заместитель председателя Совета Безопасности РФ Дмитрий Медведев. Он заявил, что США не являются надежным партнером, что они рано или поздно всегда бросают своих союзников на произвол судьбы и что это обязательно произойдет и сейчас.

Убедить украинцев сесть за стол переговоров будет труднее, чем россиян, потому что боевые действия проходят на территории Украины. Со стороны все выглядит предельно просто: необходимо убедить противников, что мир для них выгоднее продолжения боевых действий. Однако на деле все, конечно, гораздо сложнее и труднее.

Одним из препятствий на пути мирного соглашения является недоверие к противнику. Это опасения и в недолговечности мира и в том, что противная сторона быстро нарушит его условия, и в том, что передышка в интересах противника и позволит ему перегруппироваться для дальнейших наступательных действий. «Наступательных», потому что и в Киеве, и в Москве неустанно называют друг друга агрессором. 

В Киеве, к тому же боятся, что Запад может отказать Украине в помощи в случае заключения несанкционированного мира, а в Москве опасаются, что Украина, даже, пообещав сохранять нейтральный статус, чего уже не один год добивается российская сторона, нарушит слово и вступит в НАТО.

Конечно, США могли бы попытаться успокоить страхи Москвы и каким-то образом гарантировать нейтралитет Украины, но вот поверят ли этим гарантиям в Кремле, где в последнее время постоянно напоминают о недавно ставших известными изначальных намерениях Германии, Франции и Украины не выполнять Минские соглашения, а воспользоваться передышкой для усиления ВСУ, большой вопрос.

Для того чтобы подтолкнуть Киев к переговорам, Вашингтон может сократить ему, с одной стороны, военную помощь, а с другой – пообещать, как полвека назад перед подписанием мирного договора между Израилем и Египтом, значительную помощь для восстановления Украины после окончания боевых действий.

На пессимизме России сказывается и отсутствие каких-либо гарантий того, что после окончания «войны» с нее будут сняты санкции. Эти опасения строятся на многочисленных заявлениях высокопоставленных американских чиновников о том, что целью санкций является ослабление России в долгосрочной перспективе.

Вашингтон при желании может попытаться помочь России преодолеть и это препятствие и с учетом веса и лидерства США в коллективном Западе, если не отменить все западные санкции, потому что это крайне маловероятно, то хотя бы отменить часть из них и ослабить их давление на экономику.

Чарап и Приб рекомендуют Белому дому прояснить вопрос с оказанием помощи Украине, разработать гарантии для обеспечения ее безопасности и нейтралитета, а также обеспечить условия для частичного снятия санкций с России.

Конечно, быстро и так резко изменить политику США невозможно, но авторы исследования «Избежать длительной войны» советуют американским властям как можно раньше начать работу в этом направлении, потому что длительная «война» на Украине может бросить огромные вызовы как США и Украине, так и всему остальному миру.