Правила игры по УДО нормальному человеку совершенно непонятны

Правила игры по УДО нормальному человеку совершенно непонятны
Автор: Александра ИВАНОВА
31.08.2015
 
Совместный проект «Совершенно секретно» и портала speakercom.ru
 
В Совете Федерации предложили дифференцировать в зависимости от тяжести преступления сроки, по истечении которых осужденный имеет право просить об условно-досрочном освобождении. В Госдуме, наоборот, хотят отменить право на УДО для осужденных за коррупционные преступления. Руководитель общественной организации «Комитет за гражданские права» Борис Пантелеев считает инициативу Совета Федерации правильной, а предложение по отмене права на УДО – противозаконным.
 
«Как правозащитник с 25-летним стажем я глубоко убежден, что любое ужесточение в сфере уголовного права не способствует улучшению ситуации с преступностью, не снижает ее. Подобного рода инициативы представляются мне не совсем правильными.
 
Случай с Васильевой – это очень хороший сигнал обществу. Наше правосудие, мягко говоря, далеко от совершенства. Все всё понимают – и профессиональные юристы, и адвокаты, которые хватаются за головы и не понимают, как такое вообще возможно. В случае с Васильевой прокуратура не успела обжаловать это решение, а ее уже выпустили. По закону дается десять дней на обжалование.
 
Конечно, дифференцировать заключенных по срокам надо. Но полностью лишать права человека на УДО – это и против закона, и против конституции. Каждый человек имеет право на достойное отношение к себе, даже будучи в тюрьме. И пусть он будет распоследний коррупционер и серийный убийца, право на УДО он все равно должен иметь, другое дело, что должна быть дифференциация.
 
Мелкий воришка может уйти по 1/3 срока, по тяжким статьям для УДО нужно отсидеть по половине срока, по особо тяжким – 2/3, к примеру. Эту инициативу нужно немножко подправить. Чтобы они не полностью были лишены права на УДО, в соответствии с остальными статьями: менее тяжкими, тяжкими и особо тяжкими.
 
Проблема заключается в том, что правила игры по УДО нормальному обычному человеку совершенно непонятны. Суд фактически может освободить условно-досрочно человека, который имеет нарушение и непонятно, перевоспитался он или нет, должен ли он дальше отбывать наказание, или нет. В то же самое время человека, который имеет кучу поощрений и никаких нарушений суд может не отпустить, посчитав, что он еще недостаточно посидел. 
 
Например, заключенному нужны поощрения, потому что его не выводят на работу, работы для него нет. А по существующему законодательству, поощрение человек может получить, если он в чем-то себя проявляет, в частности, на работе. А если заключенный просто ничего не нарушает, то поощрения он не получит, и на этом основании суд ему отказывает в УДО. Или, например, человек не может работать из-за слабого здоровья. Суд это во внимание не принимает, и такому заключенному будет отказано в УДО. Здесь необходима четкая работа с правоприменительной практикой.
 
Коррупционная составляющая – еще одна проблема. Господа депутаты, как всегда, ищут часы не там, где они упали, а под фонарем, потому что там светлее. Вместо того, чтобы пересмотреть 79-ую статью Уголовного кодекса, которая регламентирует порядок подачи на УДО, они идут по пути наименьшего сопротивления и намереваются что-нибудь запретить и ужесточить. Это, конечно проще, но, по сути — неправильно и неэффективно. 
 

Авторы:  Александра ИВАНОВА

Комментарии



Оставить комментарий

Войдите через социальную сеть

или заполните следующие поля

 

Возврат к списку