Автор: Александр БРАТЕРСКИЙ Совместно с:
04.08.2015
КТО И КАК ОПЛАЧИВАЕТ ПРЕДВЫБОРНЫЕ РАСХОДЫ КАНДИДАТОВ В ПРЕЗИДЕНТЫ США
Американская президентская гонка превращается в «олигархическую политику больших денег» – ужасается автор недавней статьи в популярном издании The Huffington Post. «Олигархия» совсем не фигура речи, а реальное состояние дел: треть всех денег на предвыборную кампанию – это взнос через так называемые суперкомитеты – фонды сбора денег для кандидата на выборах. Главная проблема суперкомитетов в том, что деньги на предвыборную кампанию через них вносят крупные компании. Каждый вклад может составлять более 100 тыс. долларов. Это в два раза больше, чем может себе позволить обычный донор, да и то обладающий высоким доходом.
Большинство критиков, которые считают, что большие деньги дурно влияют на американскую политику, хватаются за голову, однако исправить что-то уже поздно. Возможность создания суперкомитетов с их малопрозрачным финансированием кандидаты в президенты получили благодаря известному решению Верховного суда от 2010 года. Тогда с иском в суд обратилась известная общественная организация Citizens United, которая потребовала разрешить ей показать критический фильм о Хиллари Клинтон во время предвыборной кампании. Суд низшей инстанции показывать фильм не разрешил, так как он был оплачен из средств общественной организации, которой, наравне с корпорациями и профсоюзами, закон запрещал это делать.
ПОТОК ДЕНЕГ НЕ ОГРАНИЧЕН
Верховный суд решение отменил, посчитав его дискриминационным. Считается, что именно это решение высшей судебной инстанции США открыло возможности для создания суперкомитетов, которые могли бы собирать многомиллионные суммы в пользу того или иного кандидата в президенты. Причем поток денег в них не ограничен, правда, в отличие от обычных фондов, кандидаты не имеют к ним доступа, а сторонники тратят их по своему усмотрению.
Подобные суперкомитеты для сбора денег на выборах могут таким образом создавать и отделения иностранных компаний в США, однако иностранцы не могут принимать в них решения. И это при том, что в США при этом действует пресловутый закон об иностранных агентах (FARA), который обязывает представителей иностранных государств, занимающихся лоббистской деятельностью в США, обязательно регистрироваться в американском Минюсте.
Возможность для иностранных компаний пусть не впрямую, но косвенно влиять на американские выборы – штука посильнее пресловутых «иностранных агентов»: когда решение Верховного суда США было принято, за голову схватился даже президент Барак Обама.
В 2010 году Президент США даже упомянул об этом решении в ежегодном послании к нации: «Я не думаю, что американские предвыборные кампании должны финансироваться мощнейшими группами интересов или, что даже хуже, – иностранными организациями». Позже ветеран американской политики Джон Маккейн, выступивший против суперкомитетов, заявил, что их появление станет источником «политических скандалов».
Автор нескольких книг о природе американского лоббизма, профессор Американского университета в Вашингтоне, директор Центра изучения законодательной и исполнительной власти Джеймс Фарбер рассказывает «Совершенно секретно», что решение Верховного суда открыло дорогу громадным деньгам. «Деньги, которые начали идти через суперкомитеты, не являются прозрачными – вы не знаете, откуда пришли эти средства и куда они направляются», – говорит эксперт.
Возможностью создания суперкомитетов активно пользуются влиятельные миллионеры с политическими амбициями: семеро из десяти политических суперкомитетов – это крупные американские миллиардеры, среди которых бывший мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг и некогда покровитель российского гражданского общества Джордж Сорос: «Сегодня у многих из них есть возможность тратить огромные денежные средства как на мобилизацию избирателей, так и на рекламу», – говорит эксперт в области лоббизма Фарбер.
Больше всего средств, собранных через суперкомитет, у экс-губернатора Флориды Джеба Буша. Через свой суперкомитет Right to Rise («Право на рост»), ведущий республиканец собрал уже 103 млн долларов на предвыборную кампанию. Для сравнения: его основной соперник, демократ Хиллари Клинтон собрала всего лишь 47,5 млн долларов, хотя у нее есть собственный суперкомитет.
Большинство средств она собрала не через него, а благодаря пожертвованиям индивидуальных доноров. Правда, пожертвования от обычных американцев суммой до 200 долларов составляют в предвыборной копилке Клинтон всего лишь 17 % всех средств. Например: нынешний хозяин Белого дома Барак Обама смог собрать половину средств для кампании от обычных американцев, которые поверили в его лозунг про «Необходимость перемен».
Такая тактика вряд ли понравится избирателям: Клинтон – из числа представителей среднего класса, которые ненавидят большой бизнес и крупные корпорации. Принципиальным образом против суперкомитетов выступает и еще один кандидат в президенты, сенатор демократ Берни Сандерс. Независимый кандидат в президенты, Сандерс открыто называет себя социалистом и смог собрать за три месяца 15 млн благодаря индивидуальным пожертвованиям своих сторонников. При этом речь идет пока лишь о праймериз – после того, как в обеих партиях определятся с лидером, денег будет больше.
НЕТ ДЕНЕГ – НЕТ КАРЬЕРЫ
Предвыборная гонка в США активизировала деятельность политических лоббистов, представителей крупных компаний, которые помогают кандидатам в президенты, в надежде в случае их победы получить определенные преференции в бизнесе.
Хотя лоббизм – система влияния на политические решения власти с помощью финансовых (и не только) инструментов – существует везде в мире, в США это явление приобрело самый масштабный оттенок: «В Америке конгрессмен или сенатор абсолютно никак не зависит от исполнительной власти. А проведение кампаний очень дорого стоит. Если ты достаточно успешный политик, с хорошим рейтингом, но у тебя нет денег – все, твоя карьера закончилась. Поэтому они ищут эти деньги на стороне у крупных фирм, у национальных диаспор, и так далее», – объясняет политолог-американист Арег Галстян.
По данным исследователя лоббизма Фарбера, если число официально зарегистрированных лоббистов в конгрессе достигает несколько тысяч групп – на деле таковых может быть десятки тысяч. При этом если оборот зарегистрированных групп составляет $3,2 млрд, то в реальности он может быть в три раза больше, считает эксперт: «Здесь множество оттенков серого».
Противники лоббизма иногда называют эту систему «узаконенным взяточничеством», хотя, конечно, это не так: лоббисты жертвуют деньги на предвыборную кампанию, а их отношения с кандидатами прозрачны и в случае нарушений могут обернуться расследованием конгресса и правохранительных органов: «Это, конечно, не взятка в том смысле, что себе эти деньги не присваивают – иначе попадешь в тюрьму», – рассказывает профессор Фарбер, который отмечает, что взяткой можно считать лишь случаи, когда конгрессмен вносит в закон определенные изменения получив деньги от какой-либо корпорации, которая в этом заинтересована.
Лоббисты заметно активизировались на президентских выборах и во многом благодаря возможностям использования суперкомитетов, так как за внос денег в них, в отличие от пожертвований в избирательные фонды кандидатов, отчитываться не надо.
По данным интернет-портала Open Secrets, который специализируется на исследованиях лоббистской деятельности, Буш и Клинтон – самые популярные кандидаты в президенты среди лоббистов. Лоббистские группы, собирающие средства для обоих кандидатов в президенты, – это Facebook, сеть супермаркетов Wal-Mart, нефтяная компания Shevron и банковская группа Goldman Sachs.
Наиболее активными лоббистами у кандидата Хиллари Клинтон выступил Джексон Данн. Ему удалось собрать для экс-госсекретаря более 231 тыс. долларов, обратившись к таким компаниям, как Pepsico, Dow Chemical и MasterCard. Еще один влиятельный лоббист Клинтон Тони Падеста, брат известного политического консультанта Джона Падесты, который в свое время работал на администрацию Билла Клинтона, а затем помогал и Бараку Обаме.
Падеста не просто лоббист, таких, как он, в США называют «упаковщиками» – этот тип лоббистов не только убеждает компании дать деньги, но и помочь привлечь в избирательную кампанию кандидата деньги своих друзей и знакомых, приятелей и все имеющиеся у них социальные связи.
Фото: David Goldman/AP/ТАСС
ПОМОЩЬ КАНДИДАТУ КАК ВЫРАЖЕНИЕ СВОБОДЫ СЛОВА
Как и в России, связи в США дороже денег – известен случай, когда экс Президент США Билл Клинтон обращался к Обаме с просьбой – убедить спонсоров простить долг за президентскую кампанию 2008 года его супруге, которая в то время занимала пост госсекретаря США.
При этом в США, как бы дико это ни звучало, – финансовые траты на политическую кампанию – это то же самое, что одно из фундаментальных прав – свобода слова. Вердикт Верховного суда по делу Citizens United стало судьбоносным еще и потому, что судьи в своем вердикте отметили: «корпорации являются людьми». Иным образом они платят, потому что хотят быть услышанными, – так как это делают и обычные кандидаты из плоти и крови.
Звучит странно, но только на первый взгляд – суд лишь напомнил о другом знаменитом решении от 1976 года, согласно которому «трата денег является формой выражения свободы слова». О том, что этот принцип работает в политике, «Совершенно секретно» объясняет американский бизнесмен и в прошлом сотрудник Госдепа США Фрэнк Орбан: «Некоторых людей знают все потому, что они звезды кино и эстрады или известные политики, а обычные люди, в отличие от них, не могут получить такого большого внимания и поэтому должны сообщать о себе посредством рекламы. Поэтому деньги для них – это то, что оплачивает возможность говорить о себе», – говорит эксперт.
Однако даже в Америке не все делается за деньги. Важнее всего отмобилизовать активистов среди сторонников той или иной партии, которые будут заполнять залы в аудитории, работать в штабах и помогать во время мероприятий. Если в России эту роль часто выполняют либо согнанные бюджетники, либо оплаченные члены молодежных организаций – в США сторонники того или иного кандидата в президенты делают это бесплатно, хотя, конечно, переезд или скромный обед для них оплачивает избирательный штаб.
«Я работал на Хиллари» или «Я помогал Обаме» – такие слова можно часто услышать из уст какого-нибудь политически активного американца. При этом этот американец может вздыхать при одной мысли о жадных лоббистах и считать, что большие деньги только портят американскую демократию. Ветеран американской политики, республиканец Фрэнк Орбан с этим утверждением не согласен: «В Америке часто говорят, что вся политика здесь делается на местном уровне. Большие выборы и большие деньги случаются раз в четыре года, а все остальные выборы проходят на местном уровне, и поэтому денег там гораздо меньше».
СКОЛЬКО СТОИТ КРЕСЛО В БЕЛОМ ДОМЕ?
Артистичный и яркий саксофонист Билл Клинтон в 1992-м легко обошел сумрачного ветерана ВМС США времен Второй мировой Джорджа Буша – старшего. Его слоган «Это экономика, дурачок!» бил прямо по политике уходящей республиканской администрации.
Экономика США была на подъеме, росли зарплаты, множились рабочие места, и Америка верила своему президенту. Улыбчивому, яркому и удачливому. Тем не менее на кампанию 1992 года Клинтон потратил порядка 98 млн долларов, а на вторую, в 1996-м, – уже 116 млн из собранного сторонниками избирательного фонда.
Все шло прекрасно до тех пор, пока в Белом доме не объявилась практикантка Моника, со своими подозрительными пятнами на платье. Карьера Билла Клинтона рухнула, и чуть было не распался его брак с Хиллари Клинтон, которая тоже, возможно, очень скоро станет Президентом США. По крайней мере, в кампании-2008 она участвовала и выбыла совсем не в начале. Кстати, Клинтон-муж просил своих вкладчиков простить его жене долги за кампанию. Пусть и неудачную.
Джордж Буш – младший (сейчас к заветному креслу под белым орлом стремится его брат – Джеб Буш. – Прим. ред.) в 2004 году потратил аж 345 млн долларов, собранных для него «добрыми друзьями» и профессиональными лоббистами. Однако он был известен и ранее: в конце 1980‑х Буш удачно купил бейсбольную команду «Техасские рейнджеры» и даже как-то незаметно для самого Техаса стал его губернатором. Потом последовала удачная кампания 2000 года. Второй срок превратился в сплошной фарс – скандалы следовали один за другим.
Как-то раз президент во время просмотра футбола подавился соленым крендельком, упал в обморок и разбил себе нижнюю губу. С велосипеда Буш падал дважды, и тоже неудачно, при этом разбивая себе лицо. Также он запомнился общественности тем, что путал слова и смутно понимал их значения.
Рональд Рейган в 1984 году потратил на свою кампанию 40 млн долларов (тогда и доллар стоил больше. – Прим. ред.). Рейгана американцы обожают, практически как Авраама Линкольна: этот человек сделал себя сам. Не будучи членом никакого клана. В течение восьми лет президентства Рейгана уровень инфляции снизился с 12,5 % до 4,5 %, а уровень безработицы – с 7,5 % до 5,3 %.
Также американцы любили его за голливудский шик и остроумие. «Дорогие соотечественники! Рад сообщить вам, что я только что подписал документ, который навсегда ставит Россию вне закона. Бомбардировка начнется через пять минут», – декламировал Рейган. На самом деле это была проба микрофона 11 августа 1984 года.
Но Америку больше всех поразил размером своего предвыборного кошелька Митт Ромни – главный соперник Барака Обамы в 2012‑м. Он раскрутился на 881 млн долларов, чтобы только его обойти. Однако удача ему не улыбнулась, хотя, по меркам США, Ромни – идеальный кандидат: мормон, отец пятерых детей, примерный муж.
Автор:
Александр БРАТЕРСКИЙ
Совместно с:
Комментарии