НОВОСТИ
Литвинович рассказала, как избивают женщин в российских тюрьмах
sovsekretnoru

ЭКСПЕРТИЗА ЧАСТНАЯ, ПРИГОВОР – КОММЕРЧЕСКИЙ?

Автор: Владимир АБАРИНОВ
28.06.2008

В ноябре прошлого года был арестован заместитель министра финансов России Сергей Сторчак, один из главных специалистов в правительстве по международному сотрудничеству. Ему предъявили обвинение в попытке хищения из бюджета 43,5 миллиона долларов. Попытка состояла в том, что он предложил правительству принять документ, регулирующий отношения с частными фирмами, которые участвовали в реструктуризации государственного долга Алжира нашей стране. Вместе с ним были арестованы президент Межрегионального инвестиционного банка Вадим Волков и руководитель ЗАО «Содэксим» Виктор Захаров. По версии следствия, они составляли преступную группу, замыслившую украсть «алжирские миллионы».
Через месяц был арестован и бывший глава Межрегионального инвестиционного банка, а позже – член совета его директоров Игорь Кругляков, серьезно больной человек. Больше пяти месяцев обвиняемые находятся под арестом, но, как выясняется из открытого письма адвоката Е.Мартынова, защищающего Игоря Круглякова, следствие до сих пор не имеет обоснований для своих обвинений. Мы публикуем это открытое письмо, пришедшее в редакцию.

Открытое письмо

Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Ю.Я.
Начальнику Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Бастрыкину А.И.

09 ноября 2007 года старшим следователем по особо важным делам Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Хомицким В.Н. возбуждено уголовное дело, получившее в средствах массовой информации название «дело Сторчака».
28 декабря 2007 года по данному делу вынесено постановление о назначении комплексной финансово-экономической судебной экспертизы. Реальной причиной назначения данной экспертизы могло быть то обстоятельство, что следователи сомневаются в наличии события преступления как такового.
Постановление о назначении вышеуказанной экспертизы, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не содержит оснований, по которым предпочтение было отдано не государственным экспертным учреждениям, а внештатным экспертам.
Сторона обвинения неоднократно заявляла, что дело имеет особую сложность и общественный резонанс. При данных обстоятельствах сторона защиты полагает более справедливым и разумным поручение производства данной экспертизы любому из государственных экспертных учреждений. Поставленный перед экспертами перечень вопросов может свидетельствовать об односторонности, необъективности и отсутствии желания у следствия установить истину по настоящему делу.
Следователем поставлены те же вопросы, ответы на которые уже даны им самим в постановлениях о возбуждении уголовного дела и о привлечении в качестве обвиняемого. Фактически через полгода после возбуждения уголовного дела следователи пришли к выводу о том, что ответы на эти вопросы могут быть даны только экспертами.
Анализ процессуальных решений следователя дает основания полагать, что следствие не имеет ответов на большинство вопросов, которые необходимо было разрешить еще до возбуждения уголовного дела. Однако следователи, засомневавшись в объективности и достоверности своих выводов о событии преступления и виновности фигурантов дела, почему-то не сомневаются в том, что смертельно больной человек должен находиться под стражей.
В подтверждение вышеизложенного полагаю возможным и необходимым привести цитаты из ряда процессуальных документов.
В постановлении о возбуждении уголовного дела установлено: «…а также другие не установленные следствием лица, создали организованную преступную группу с целью хищения денежных средств из федерального бюджета под предлогом покрытия затрат, понесенных ЗАО «Содэксим».
В постановлении о назначении судебной экспертизы, в вопросе 2.6. спрашивается: «Причинен ли ущерб ЗАО «Содэксим» в результате его участия в поставках алжирских товаров… Если да, то каков размер ущерба?»
В постановлении о привлечении Кругля­кова И.В. в качестве обвиняемого установлено: «Кругляков и генеральный директор ЗАО «Содэксим» Захаров В.В., зная о ситуации с ЗАО «Санта Рат» (фирма признана банкротом) вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств из федерального бюджета РФ».
В постановлении о назначении судебной экспертизы спрашивается: «Подлежали ли возврату из федерального бюджета в пользу ЗАО «Содэксим», по требованию последнего, денежные средства, внесенные АОЗТ (ЗАО) «ПКК Санта Рат» на счет №15410003 Министерства финансов Российской Федерации во Внешэкономбанке, при условии признания АОЗТ (ЗАО) «ПКК Санта Рат» банкротом?»
 В постановлении о привлечении Кругля­кова И. В. в качестве обвиняемого установлено: «В дальнейшем вышеуказанная квота на поставку товаров не была использована ни ЗАО «Содэксим», ни АОЗТ «ПКК Санта Рат», хотя Российская Федерация в лице Министерства финансов свои обязательства выполнила в полном объеме».
В постановлении о назначении судебной экспертизы, в вопросе 2.1., спрашивается: «Имелись ли взаимные обязательства между ЗАО «Содэксим» и Российской Федерацией в лице Министерства финансов?»
Анализ приведенных цитат является, по мнению стороны защиты, красноречивым подтверждением необоснованности возбуждения уголовного дела и несостоятельности предъявленного обвинения.
Выбор следователем «внештатных» экспертов необоснован, немотивирован и не направлен, по мнению стороны защиты, на установление истины по настоящему уголовному делу.
Казалось бы, для своей защиты обвиняемые должны были бы искать искушенных (и конечно же, внештатных) экспертов, могущих «придумать» обоснование их невиновности. Такого рода экспертов вряд ли можно найти в государственных экспертных учреждениях. Казалось бы, вопреки логике и здравому смыслу, сторона защиты просит следствие назначить проведение экспертизы именно в государственном учреждении. При этом мы согласны на любое государственное экспертное учреждение и на любой состав экспертов.
Мы доверяли и доверяем государству, однако не можем поставить знак равенства между государством и некоторыми представителями государственного обвинения. Обвиняемые готовы и желают вверить решение своей судьбы государству в лице квалифицированных экспертов государственных учреждений.
Процессуальные просьбы стороны защиты остаются без внимания и должного процессуального реагирования. При данных обстоятельствах остается надеяться только на Ваше личное вмешательство.


С уважением,
Адвокат Е.Н. Мартынов n

 


Авторы:  Владимир АБАРИНОВ

Комментарии



Оставить комментарий

Войдите через социальную сеть

или заполните следующие поля

 

Возврат к списку