ПОДПИСКА Новости Политика В мире Общество Экономика Безопасность История Фото

Совершенно секретно

Международный ежемесячник – одна из самых авторитетных российских газет конца XX - начала XXI века.

добавить на Яндекс
В других СМИ
Новости СМИ2
Загрузка...

НА ХОЛОСТЫХ ОБОРОТАХ

Опубликовано: 26 Мая 2015 16:14
0
11617
"Совершенно секретно", No.18/347
ДУМСКОЕ СЛЕДСТВИЕ ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ БОРИСА НЕМЦОВА ТАК И НЕ СОСТОЯЛОСЬ
ДУМСКОЕ СЛЕДСТВИЕ ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ БОРИСА НЕМЦОВА ТАК И НЕ СОСТОЯЛОСЬ
Фото: ТАСС
Валерий Шарифулин
 
НЕПОДСЛЕДСТВЕННОСТЬ
 
МЕХАНИЗМ ПАРЛАМЕНТСКОГО РАССЛЕДОВАНИЯ В РОССИИ РАБОТАЕТ НА ХОЛОСТЫХ ОБОРОТАХ
 
На прошедшей неделе Государственная дума РФ фактически признала абсолютную неэффективность парламентских расследований. Федеральные депутаты долго добивались права на подобную форму контроля и наконец получили ее в свое распоряжение десять лет назад. Но никаких ощутимых результатов за истекшее время народным избранникам добиться не удалось. Попытка оппозиционера Дмитрия Гудкова инициировать думское расследование гибели Бориса Немцова натолкнулась на простое бюрократическое препятствие. Согласно закону установление виновности лиц вообще не может быть предметом парламентского расследования. Да и расследовать то, что закон разрешает, при существующих механизмах, по сути, практически невозможно.
 
Напомним, Немцов был расстрелян на мосту в Москве 27 февраля, а уже в начале марта Гудков отправил спикеру Сергею Нарышкину открытое письмо с требованием начать парламентское расследование. Как отметил оппозиционер, «в создавшихся условиях парламент России должен сделать все, чтобы это демонстративное и вызывающее убийство было расследовано компетентно и объективно, результаты расследования заслуживали доверия общества, а само преступление не стало началом криминально-политического террора в России».
 
Гудков даже немного погрозил тем, кто управляет Думой: мол, отказ сформировать специальную парламентскую комиссию будет «расценен однозначно». Депутат ждал ответа 2,5 месяца и получил его в конце мая: Нарышкин не стал отвечать лично, а передоверил это право самому, пожалуй, квалифицированному юристу Думы – главе Комитета по конституционному законодательству и госстроительству Владимиру Плигину.
 
«ИНСТИТУТ ПРАКТИЧЕСКИ МЕРТВЫЙ»
 
Ответ Гудков разместил у себя на странице в соцсети. Из скана письма можно узнать, что требование о парламентском расследовании убийства Немцова не соответствует закону 2005 года о парламентском расследовании – «согласно ч. 3 ст. 4 указанного ФЗ предметом парламентского расследования не может быть установление виновности конкретных лиц в расследовании преступления».
 
При этом Плигин указал, что Госдума не умаляет важности расследования смерти Немцова и выявления убийц, однако «расследование уголовных преступлений является предметом рассмотрения следственных органов».
 
Такой ответ Гудков-младший расценил однозначно (как и грозился): «В переводе на русский язык это означает: «Вы узнаете только ту правду, которую нам разрешат вам рассказать».
 
«На прошлой неделе Госдума отказалась инициировать расследование деятельности Анатолия Сердюкова на посту министра обороны, – продолжил Гудков. – Сегодня нам отказывают в расследовании убийства Бориса Немцова. Когда в России не было закона о парламентском расследовании, расследования были. Как только появился закон, их не стало».
 
Гудков не удовлетворился ответом из комитета и заявил о том, что будет добиваться поддержки КПРФ в том, чтобы дать старт парламентскому расследованию смерти Бориса Немцова. Он ссылается на соответствующий закон и хочет собрать 90 подписей (1/5 от состава палаты. – Прим. ред.). А такое количество могут дать лишь коммунисты либо «Единая Россия», которая – устами Владимира Плигина – оппозиционеру уже отказала.
 
Действительно, по закону поддержка пятой части депутатов обеспечит вынесение инициативы на голосование всей палаты. Однако часть коммунистов сомневаются в том, что их фракция (92 депутата) поддержит Гудкова. И дело даже не в том, что у коммунистов с Немцовым всегда были политические расхождения – они представляли два противоположных фланга политической сцены. Первый зампред ЦК КПРФ Владимир Кашин считает, что Гудков-младший просто занимается самопиаром.
 
Напомним, что сам Гудков (как и многие в «Справедливой России») чуть раньше поддержал КПРФ в попытке возбудить процедуру парламентского расследования против экс-главы Минобороны Анатолия Сердюкова. Но тогда коммунистам помешала «фракция большинства». Они полагают, что и теперь история повторится. Другой зампред ЦК Компартии Валерий Рашкин заявил, правда, что лично он готов подписаться под инициативой Гудкова. «Только по одной причине – потому что институт парламентского расследования практически мертвый и ни на какие вопросы мы не реагируем, – говорит Рашкин. – Но право такое есть, и надо пользоваться этим правом».
 
ШЕРЛОКИ С ДЕПУТАТСКИМИ ЗНАЧКАМИ
 
Что такое на самом деле парламентское расследование? Возможности проводить парламентское расследование для Госдумы в разное время добивались многие депутаты, в том числе убитый Сергей Юшенков, умерший Юрий Щекочихин, лишенный мандата Геннадий Гудков. Идея парламентского расследования вообще наиболее активно поддерживалась депутатами либеральной ориентации (когда в Госдуме были соответствующие фракции – «Выбор России», «Яблоко», СПС). Собственно, в своем стремлении эти (и другие) депутаты ориентировались на расследовательские права, которые имеет Конгресс США. Там этот институт более чем развит.
 
Практически по любому поводу может быть создана специальная комиссия из представителей обеих палат (палаты представителей и сената), обладающая очень серьезными полномочиями. Фактически парламентарии могут обратиться с запросом за любыми, даже строго секретными документами, вызвать на свое заседание и призвать к ответу любого чиновника. Даже Президента США. Затем комиссия, подкомитет или комитет парламента, собрав и обработав сведения, использует их в докладе перед палатой. Последствия расследования могут быть самыми разными: от снижения финансирования какой-либо правительственной программы до импичмента президента страны.
 
Авторы российского варианта закона, подготовленного оппозицией еще в 2003 году, на права и прерогативы Президента России не замахивались. Однако в остальном документ повторял многие положения зарубежных и наделял депутатов-расследователей реальными правами требовать информацию от любых чиновных институтов, включая правоохранительные органы. То есть депутаты в определенной мере во время проведения расследования могли бы подменять собой органы дознания и следствия, а также прокуратуру – в вопросе тяжести обвинения и определения виновных.
 
К моменту рассмотрения законопроекта в Госдуму был внесен альтернативный проект, разработанный в недрах Минюста и администрации президента. Именно ему и была обеспечена поддержка спикера Бориса Грызлова, «Единой России» и юристов думского аппарата. В итоговый документ не попали никакие существенные положения, вносившиеся думскими оппозиционерами. Хотя баталии во время обсуждения были очень жаркими, исполнительной власти удалось «протащить» свой вариант, который и был ею внесен на рассмотрение палаты.
 
С точки зрения принятого тогда закона расследование убийства Бориса Немцова просто не в компетенции Госдумы. Предметом парламентского расследования могут быть только «факты грубого или массового нарушения конституционных прав граждан», «обстоятельства, связанные с возникновением чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера».  В 2013 году в закон добавили еще «факты грубого нарушения финансовой дисциплины» при распоряжении бюджетом, внебюджетными фондами или государственной собственностью.
 
Но и для того, чтобы создать парламентскую комиссию по расследованию названных выше фактов, необходимо пройти непростую процедуру, которая не под силу одиночке или даже нескольким депутатам. Сначала следует сбор 90 подписей, затем рассмотрение и голосование всей палатой, а после – обращение во вторую палату парламента. Если и там поддержат, то комиссия с полномочиями сроком на один год будет создана. Фактически без поддержки властей решение о расследовании провести крайне сложно. Собственно, отсюда и неверие коммунистов в инициативу Гудкова-младшего.
 
ТЕРАКТ В БЕСЛАНЕ И КАТАСТРОФА НА САЯНО-ШУШЕНСКОЙ ГЭС МОГЛИ БЫ СТАТЬ ПРЕДМЕТАМИ ЭФФЕКТИВНЫХ ПАРЛАМЕНТСКИХ РАССЛЕДОВАНИЙ
Фото: Наталья Львова. ТАСС
 
Фото: Александр Колбасов. ТАСС
 
ОКРУЖЕНИЕ ЕЛЬЦИНА БЫЛО ПРОТИВ
 
Само понятие парламентского расследования появилось в российской практике как один из механизмов процедуры парламентского контроля. Старожилы нижней палаты парламента вспоминают, что еще в 1993 году в первом созыве поднимался вопрос о том, что необходимо разработать и принять закон о парламентском контроле. Мало того, участники Конституционного совещания, которые писали ныне действующую Конституцию всю первую половину 1993 года, намеревались внести понятие парламентского контроля прямо в Основной закон. Но окружение президента Ельцина не дало им это сделать по вполне понятным причинам. По тем же причинам (например, полной неподконтрольности Госдумы) вопрос откладывался все 1990 е годы.
 
И сейчас в Госдуме еще остались парламентарии, которые пытаются провести через палаты парламента законопроект о контроле. Основная причина, как пояснил «Совершенно секретно» депутат-эсер Дмитрий Горовцов, в том, что механизм парламентского расследования «практически не работает». Сейчас этот депутат готовит поправки к закону от 2005 года, чтобы исключить тормозящие процедуру нормы. Например, слово «совместно» в главе, устанавливающей процедуру голосования за создание комиссии.
 
Горовцов считает, что для того чтобы механизм парламентского расследования и контроля наконец-то заработал, нужно не только упростить регламент, но и установить ряд постоянно действующих депутатских и сенаторских комиссий «по основным направлениям деятельности». Тогда в России действительно появится настоящий контроль парламента за деятельностью исполнительной власти, а не его выхолощенный вариант.
 
Именно такой выхолощенный закон «О парламентском контроле» был внесен в Госдуму главой профильного комитета Ириной Яровой еще в 2012 м и в 2013 м благополучно принят. По мнению оппозиционеров, в нем совершенно не прописан механизм ответственности чиновников. А сам «контроль» сводится к тому, что депутаты делали и раньше: заслушиванию докладов министров и направлению запросов в органы власти. В качестве «утешительного приза» парламентарии получили в этом законе право выносить вотум недоверия правительству.
 
КОМИССИЯ ТОРШИНА
 
Парламентскую комиссию, которая была создана через два года после трагедии в 1‑й школе Беслана (Северная Осетия), назвали по имени руководителя – вице-спикера Совета Федерации Александра Торшина. Итогом года работы «комиссии Торшина» в 2006 году стал доклад величиной в 240 страниц текста.
 
Стоит отметить, что помимо официальной депутатской комиссии над собственными докладами по Беслану одновременно с командой Торшина работали депутаты парламента Северной Осетии и депутат Госдумы Юрий Савельев. Вот выводы, к которым пришло официальное парламентское расследование: федеральные органы власти «действовали адекватно», власти Северной Осетии и Ингушетии «допустили отдельные нарушения, но в целом они не могли повлиять на развитие событий».
 
В то же время комиссия пришла к заключению, что «оперативный штаб действовал с соблюдением требований федерального законодательства и ведомственных нормативных правовых актов».
 
«При трагическом развитии ситуации были приняты все возможные меры, направленные на сохранение жизни людей», – утверждалось в докладе.
 
И тут же: ведомственные инструкции ФСБ, разработанные после теракта в Москве в 2003 году, по организации работы оперативного штаба «не были полностью выполнены».
 
Самое важное, что сделал Торшин, – это постарался доказать, что федеральный штаб не готовил штурм школы, а следовательно, не спровоцировал террористов на подрыв спортзала. Таков был их изначальный план, не предусматривавший, по данным Торшина, ухода террористов из школы.
 
«Это был теракт-самоубийство», – утверждалось в парламентском докладе.
 
В то же время выводы комиссии парламента Северной Осетии и выводы депутата Савельева в этой – очень важной – части не сходятся с выводами федеральной комиссии. В альтернативных докладах два первых взрыва описаны как выстрелы из огнеметов, которые привели к детонации взрывчатки в спортзале, где бандиты сосредоточили заложников.
 
КОМИССИЯ ПЕХНИНА-ГЛУХИХ
 
17 августа 2009 года произошла техногенная катастрофа на Саяно-Шушенской ГЭС, повлекшая человеческие жертвы. Уже на первом после летних каникул заседании Совета Федерации было принято решение о проведении парламентского расследования.
 
По сведениям «Совершенно секретно», в тот раз распоряжение о проведении расследования депутатами поступило с самого верха властной пирамиды. Сопредседателями комиссии были назначены сенатор Виктор Глухих и депутат Владимир Пехтин как специалисты по гидроэнергетическим сооружениям. Одновременно на объекте работали специалисты Ростехнадзора и следователи Следственного комитета (СКРФ), которые возбудили уголовное дело по ст. 143 УК РФ («Нарушение правил охраны труда»).
 
Напомним, в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС погибли 75 человек, был нанесен большой финансовый ущерб самому сооружению. Комиссия Пехтина–Глухих опубликовала свои выводы в докладе от 21 декабря 2009 года, Следственный комитет передал дело в суд только в 2013 году. В результате были осуждены к различным срокам семеро работников станции, включая ее директора и одного из его заместителей.
 
Выводы занимают почти половину доклада парламентской комиссии: депутаты и сенаторы проанализировали действия всех органов власти, всех технических служб, всех муниципальных руководителей и тех, кто был напрямую связан с аварией второго агрегата станции.
 
В итоге, отметили парламентарии, «основной причиной аварии стало непринятие мер к оперативной остановке второго гидроагрегата и выяснения причин вибрации. /…/ Разрушению шпилек крышки турбины, вызванному работой второго гидроагрегата с недопустимым уровнем вибрации, способствовало низкое качество проведенного в марте 2009 года аффилированной с руководством СШГЭС организацией среднего ремонта второго гидроагрегата, в процессе которого не было определено состояние шпилек крышки турбины».
 
Причины, приведшие к большому количеству погибших людей и катастрофическому объему поврежденного оборудования, по мнению комиссии, «находятся в недооценке при проектировании плотины опасности размещения помещений с постоянным либо временным персоналом на отметках, подверженных затоплению, отсутствие в указанных помещениях эвакуационных выходов на безопасные отметки».
 
Что характерно, несмотря на то что комиссия официально приглашала Анатолия Чубайса как ответственного за энергетику и гидроэнергетику в России на свои заседания (и не раз), он не только не посетил Госдуму или Совет Федерации, но даже не соизволил ответить на парламентские призывы.
 

поделиться: